Du pétrole... ou des guerres?

Encore un non-dit: la vraie incertitude de la révolution verte vient surtout qu'au delà de la ressource énergétique indispensable que représente le pétrole, il a institué une carte géopolitique qui est en place, stabilisée, et qui met en avant des intérêts stratégiques majeurs. C'est ainsi qu'on annonce aujourd'hui à l'ONU le dictateur lybien Kadhafi, voir même le président iranien controversé Mahmoud Ahmadinejad, et cela ne dérange personne.

Supprimez l'intérêt du pétrole au profit d'autres ressources (comme le lithium, l'uranium, ...) et vous chamboulez totalement la carte géopolitique au profit d'autres pays qui ont d'autres ressources. Qui dit changements stratégiques dit instabilité et une période de guerres notoires. Et ce ne sont pas les Etats Unis qui tireront les derniers! (par contre la France...) Parce que pour en arriver là, n'oublions pas que cela a pris plus de 50 ans! (guerre froide, guerre Iran-Irak, guerre du Kipour, l'Afghanistan, les relations tendues avec l'Arabie Saoudite, la Lybie ou l'Irak, les problèmes en Géorgie, sans compter les écarts turcs, iraniens, égyptiens, saoudiens, les dictateurs africains, sud-américains...) Et c'est là-dessus que nous avons construit notre consommation, donc notre façon de vivre.

Qui a envie, par jeu ou par ennui, de tout remettre en cause, quitte à tuer encore des millions d'innocents? Cela serait vraiment égoïste de notre part de ne penser qu'à notre confort sans nous soucier de la globalité du problème, au delà de l'écologie... Remarquez, avec une bonne guerre, on diminuerait la population, c'est à dire notre besoin en énergie, et les réserves de pétroles augmenteraient donc d'autant, tuant l'enjeu même de cette guerre... sorte d'équilibre naturel quoi!
Sauvez la planète, pourquoi pas, mais à quel prix?